注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

齐鲁律师王青

执于一念,将受困于一念;一念放下,会自在于心间

 
 
 

日志

 
 
关于我

全国优秀律师事务所--齐鲁律师事务所合伙人、律师。基本业务是民商事诉讼、刑事辩护。 主要业务是项目投资、企业法律顾问。擅长业务是人身损害赔偿、知识产权、尽职调查。联系电话:13583182752。

网易考拉推荐
 
 

未经审批登记的境内个人对外担保合同无效  

2012-11-24 22:59:10|  分类: 合同纠纷 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
未经审批登记的境内个人对外担保合同无效(2012-11-20 14:27:07)
未经审批登记的境内个人对外担保合同无效 - 齐鲁律师王青 - 齐鲁律师王青转载▼
标签:
转载


原文地址:未经审批登记的境内个人对外担保合同无效作者:儒者如墨
【提要】我国对对外担保实行严格的审批管理制度,法院处理对外担保案件时,需要审查对外担保合同是否按照有关规定办理了审批登记手续,如果未经审批登记,应根据《最高人民法院关于适用<</SPAN>中华人民共和国担保法>若干问题的解释》(以下简称担保法解释)第六条第(一)项的规定,认定为无效。但是,境内个人提供对外担保,由于缺乏具体的办理审批登记的操作方式,客观上无法办理相应审批登记手续,故实践中对于境内个人未经审批登记的对外担保合同是否有效,存在两种相反的观点。

本案例认为,与境内机构对外担保一样,境内个人进行对外担保如未办理外汇管理审批登记手续,同样应适用担保法解释第六条第(一)项的规定而认定无效。[《调研与参考(民二庭)》2011年第17期]

未经审批登记的境内个人对外担保合同无效

——日本华轻会社诉翟某、许某等买卖合同纠纷一案

  【基本案情】

  上诉人(原审被告)杨某

  被上诉人(原审原告)日本华轻会社

  被上诉人许某、翟某等

  日本华轻会社与翟某之间存在买卖合同关系,因翟某违约给日本华轻会社造成损失,中国公民许某、杨某分别出具承诺书,对日本华轻会社的损失分别负担40万元、50万元的责任。后日本华轻会社起诉要求翟某、许某、杨某连带赔偿其损失295万元。

  一审法院认为,许某、杨某对于日本华轻会社因追讨货款未成而形成的损失,各自承诺在一定范围内向日本华轻会社承担付款责任的意思表示明确,属于两人对翟某未能付款部分承担一般保证责任,遂判决:翟某应支付日本华轻会社245万元;若翟某未能履行上述偿付义务,许某、杨某分别在40万元和50万元范围内对翟某承担一般保证责任。

  二审法院认为,涉案担保系国内个人作为担保人为国外公司提供担保,属对外担保,但该对外担保未到外汇管理部门办理相应登记手续,应根据担保法解释第六条第(一)项的规定,应认定为无效,并认为日本华轻会社与许某、杨某对担保合同无效均具有过错,故改判许某、杨某分别在20万元和25万元范围内承担赔偿责任。

  【评析】

  本案涉及对境内个人未经审批登记的对外担保行为的效力认定问题,一审判决结果实际上对担保合同按照有效来处理,二审则明确认定担保行为无效。上述实践中的争议主要是源于现有规定不完善且缺乏操作性,有必要分析明确。

  一、境内个人对外担保现有规定以及担保效力的争论

  目前,规制境内个人对外担保的主要法规是中国人民银行令[2006]第3号《个人外汇管理办法》和国家外汇管理局汇发[2007]1号《个人外汇管理办法实施细则》。《个人外汇管理办法》第二十一条规定,境内个人向境外“提供对外担保……”,“应当符合有关规定并到外汇管理局办理相应登记手续”。由此可见,境内个人提供对外担保应办理相应登记手续已有明文规定,但遗憾的是,该条文中的“有关规定”至今尚无后续规定,且实际上外汇管理部门目前也不受理境内个人对外担保的审批登记,即客观上个人对外担保审批登记手续无法办理。

  正是由于相关规定的不完善且缺乏操作性,加之客观上无法办理境内个人对外担保审批登记手续,故实践中产生截然相反的两种观点:

  第一种观点认为,按照立法法规定,行政部门规章对有关合同效力的规定不能发生法律效力。现有规范个人对外担保的规定均属行政规章,不能作为法院认定对外担保合同无效的依据。同时,在法律无明确禁止性规定,且客观上无具体操作指引而无法办理相关审批登记手续的情况下,应对未办理登记手续的个人对外担保行为从宽掌握,按有效处理。

  第二种观点则认为,我国实行严格的外汇管制制度,上述行政规章是外汇管制制度的具体实施,应予遵守。个人对外担保属于对外担保的范畴,应根据担保法解释并结合相关行政规章规定,未履行审批登记手续的,应确认无效。

  二、境内个人对外担保行为的效力分析

  经研究和多方论证,本案例认为:境内个人提供对外担保,既要符合担保法律规定,又要符合外汇管制的行政规定,如未履行审批登记手续,应根据担保法解释第六条之规定,确认为无效。理由如下:

  1、从国家外汇管制制度层面看。目前,我国对对外担保实行严格的审批登记管理制度,外汇管理部门根据国家有关规定对对外担保实施监管,要求境内机构或个人对外担保时须办理审批登记手续。该监管制度在控制外债规模,维护国家金融安全方面具有其重要的作用。因此,法院涉外审判需从国家外汇管理制度高度予以认识,慎重对待外汇管理方面的强制性规定,尊重行政审批监管权。

  2、从担保法司法解释层面看。担保法解释第六条第(一)项规定:未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的,对外担保合同无效。该条明确地表明了最高法院在对外担保需经行政审批登记问题上的意见,即对外汇管制制度给予司法维护。 2006年10月11日,最高法院在[2006]民四他字第27号《关于交通银行香港分行与港云基业有限公司、云浮市人民政府等借款担保合同纠纷上诉一案<</SPAN>承诺函>是否构成担保问题的请示的复函》中进一步明确了意见:“在对外担保案件中,我国境内公民个人向境外债权人提供的担保,若存在担保法解释第六条规定之情况,应依法认定为无效”。由此,上述规定应已清晰地表明最高法院的意见。

  3、从行政管理规定层面看。中国人民银行和国家外汇管理局作为国家外债、外汇的管理监管部门,通过制定发布部门规章方式实施我国的外汇管制政策和制度。在个人对外担保方面,尽管相关实施细则和具体操作方式还未完善,但履行审批登记手续的要求是明确的,上述《个人外汇管理办法》中,已明确规定个人对外担保应当到外汇管理局办理审批登记手续。国家发展计划委员会、财政部、国家外汇管理局令[2003]第28号《外债管理暂行办法》第四十条也曾明确规定,“境内机构举借外债或对外担保时,未履行规定的审批手续或未按规定进行登记的,其对外签订的借款合同或担保合同不具有法律约束力”。这些部门规章对争议之问题已做了强制性规定。

  综上,本案例认为,结合涉外审判理念和最高法院司法解释、批复,以及相关行政管理规定,对于境内个人对外担保行为,应当严格要求履行相关审批登记手续,如果未经审批登记,应根据担保法解释第六条规定,认定担保行为无效,并根据双方过错,相应确定应承担的赔偿责任比例。

  当然,目前外汇管理部门实际上尚不接受境内个人对外担保的审批登记,为有利于境内个人对外担保手续的规范和权益保护,需要行政部门加快出台相关操作细则。

  备注:

  一审案号:(2009)沪一中民五(商)初字第22号

  二审案号:(2010)沪高民二(商)终字第62号

  评论这张
 
阅读(242)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017