注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

齐鲁律师王青

执于一念,将受困于一念;一念放下,会自在于心间

 
 
 

日志

 
 
关于我

全国优秀律师事务所--齐鲁律师事务所合伙人、律师。基本业务是民商事诉讼、刑事辩护。 主要业务是项目投资、企业法律顾问。擅长业务是人身损害赔偿、知识产权、尽职调查。联系电话:13583182752。

网易考拉推荐
 
 

向双方所在地法院起诉的约定管辖是否有效  

2012-10-30 15:22:28|  分类: 法律 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
向双方所在地法院起诉的约定管辖是否有效

向双方所在地法院起诉的约定管辖是否有效 - 齐鲁律师王青 - 齐鲁律师王青

向双方所在地法院起诉的约定管辖是否有效 - 齐鲁律师王青 - 齐鲁律师王青


作者:董家友、过巍

未经许可,不得转载

一、案情简介

武汉H区Y设备有限公司与上海A区X公司于2007年6月1日签订一份价值30万元的机械设备的《买卖合同》,双方约定,上海X公司向武汉Y公司购买2台设备,交货地点为上海X公司,由武汉Y公司送货;合同签订之日上海X公司先向武汉Y公司支付30%的预付款,货物交付之日再支付60%的货款,剩余10%作为保证金自货物交付之日届满一年支付;双方解决合同纠纷的方式为:双方协商解决,协商不成的可向双方所在地人民法院起诉。上海X公司支付了预付款后,武汉Y公司按约交货,而此后上海X公司一直以机械设备存在质量问题为由拒绝支付剩余货款。
2009年3月5日,武汉Y公司向武汉市H区人民法院提起诉讼,要求上海X公司支付拖欠剩余货款21万元及利息,并赔偿其他经济损失。上海X公司提出管辖异议,认为此案应由上海市A区法院管辖。

二、双方观点

1、上海X公司观点:

根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第24条之规定,“合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的,选择管辖的协议无效,依照民事诉讼法第二十四条的规定确定管辖。”本案合同约定发生纠纷可向双方所在地人民法院起诉,即是约定了两个以上的法院均有管辖权,违反了协议管辖确定性的原则,违反了《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第24条的规定,应当认定无效。因此,应依照《民事诉讼法》第24条之规定将本案移送至合同履行地或被告所在地的上海市A区法院审理。

2、武汉Y公司观点:

认为该协议管辖的约定完全符合《民事诉讼法》有关协议管辖的规定。依据1994年《最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖问题的复函》规定:“合同双方当事人约定:发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖,如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定,则该约定应为有效。”本案约定的“可向双方所在地人民法院起诉”虽然与最高院复函“各自可向所在地人民法院起诉”有文字上的区别,但是含义相同,因此,应将本案中“可向双方所在地人民法院起诉”视为选择由原告住所地人民法院管辖,据此认定双方协议管辖有效,驳回上海X公司提出的管辖异议。

三、一审及二审裁决

一审武汉市H区人民法院认为:双方协议管辖的内容并没有违反协议管辖排他性的原则,实质上是约定了原告所在地管辖,依据有关司法解释应当认定其有效,故裁定驳回上海X公司的管辖异议。该公司不服裁定,向上级人民法院提起上诉。二审法院认定,“可向双方所在地人民法院起诉”与“各自可向所在地人民法院起诉”有本质区别,本案不适用最高院的批复,裁定撤销一审裁决,并将本案移送上海市A区人民法院审理。

四、争议焦点分析

本案争议焦点是“可向双方所在地人民法院起诉”与“各自可向所在地人民法院起诉”在法律上是否具有同一性以及该等约定是否符合协议管辖的确定性原则,这两个问题是相互联系的,一个是表面上的事实判断,另一个是实质上的价值判断。

关于同一性问题,显然“可向双方所在地人民法院起诉”与“各自可向所在地人民法院起诉”含义不同。就本案而言,根据前者的约定,一旦出现争议,武汉Y公司既可向其所在地武汉市H区人民法院起诉、也可以向被告所在地上海市A区人民法院起诉,这就出现了两个法院都具有管辖权的情形。而若双方约定的是“各自可向所在地人民法院起诉”,那么,武汉Y公司就只能向武汉市H区人民法院起诉,这样的协议管辖是确定的,事实上即等同于约定了由原告所在地人民法院管辖。所以,两种约定虽只是两字之差,法律含义却有本质区别。

同一性问题解决之后确定性问题也就迎刃而解。“可向双方所在地人民法院起诉”约定了两个以上人民法院管辖,不符合确定性原则,依据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第24条规定,该协议管辖条款应当认定为无效,武汉市H区人民法院没有管辖权。而本案中被告所在地和合同履行地都是上海市A区,故本案应移送至上海市A区人民法院审理。

  评论这张
 
阅读(2997)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017