注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

齐鲁律师王青

执于一念,将受困于一念;一念放下,会自在于心间

 
 
 

日志

 
 
关于我

全国优秀律师事务所--齐鲁律师事务所合伙人、律师。基本业务是民商事诉讼、刑事辩护。 主要业务是项目投资、企业法律顾问。擅长业务是人身损害赔偿、知识产权、尽职调查。联系电话:13583182752。

网易考拉推荐
 
 

周亚志诉厦门市公安消防支队消防验收行政许可纠纷案  

2013-09-23 20:13:27|  分类: 行政类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
 

周亚志诉厦门市公安消防支队消防验收行政许可纠纷案

 

福建省厦门市思明区人民法院

行政判决书

(2012)思行初字第88号


  原告周亚志。

  被告厦门市公安消防支队。

  法定代表人郑发根,支队长。

  委托代理人任彤,厦门市公安消防支队警官。

  委托代理人黄思毅,厦门市公安消防支队警官。

  原告周亚志不服被告厦门市公安消防支队消防验收行政许可行为,向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法由审判员王叶萍担任审判长,与代理审判员简振环、人民陪审员王卫花共同组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告周亚志、被告委托代理人任彤、黄思毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

  2007年4月29日,被告厦门市公安消防支队作出厦公消(建验)字[2007]第0281号《厦门市公安消防支队建筑工程消防验收的意见书》(下称验收意见书),即《关于明发商业广场D、E、F区建筑消防验收基本合格的意见》,在消防验收部分载明:2007年4月27日由明发集团有限公司组织设计、施工、监理单位及我队工程技术人员对该工程进行消防竣工验收。此次验收不包括E区地上三层古船。经过现场抽查、测试,认为该工程的设计与施工基本符合国家现行有关消防技术规范和厦公消审字[2004]第146号、厦公消审(修)字[2004]第650号、厦公消审字[2004]第185号审核意见书的要求,消防验收基本合格。

  原告周亚志诉称,根据《单位(子单位)工程质量竣工验收记录》(GB50300—2001)记载,明发商业广场工程质量验收合格日期为2006年12月26日。另据,从中建三局三公司明发商业广场总包部记录的2006年12月份《施工日记》得知,截至2006年12月31日明发商业广场仍在进行“外墙水泥砂浆粉刷、外墙涂料、电梯安装与调试、室外管网清理、室内吊顶施工、电表安装”。据此,上述明发商业广场工程质量验收合格的认定是在工程尚未完工时就作出的,明显不规范,请求判令被告重新验收。

  原告为支持其诉讼请求,向本院提交下列证据予以佐证:

  1、《施工日记》。证明:明发商业广场竣工验收时,工程尚在施工。

  2、《单位(子单位)工程质量竣工验收记录》(GB50300—2001)。证明:被告参与明发商业广场工程质量竣工验收。

  3、厦公消(建验)字[2007]第0281号验收意见书。证明:被告是明发商业广场消防验收单位。

  4、《房屋产权证》复印件。证明:原告具有行政诉讼主体资格。

  被告厦门市公安消防支队辩称,一、原告作为本案的行政诉讼主体不适格。原告周亚志与明发商业广场关系不明,未提供任何法律文件,不属于被告厦公消(建验)字[2007]第0281号验收意见书的行政许可相对人,且原告并未举证其消防安全利益或其它具有法律上的利益关系受到该行政行为的实际影响或侵犯,故原告不具有诉讼主体资格。

  二、原告提出的诉讼请求已超过起诉期限。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法法>若干问题的解释》第四十一条规定,起诉期限“从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。被告已于2007年4月29日出具并送达厦公消(建验)字[2007]第0281号验收意见书,时隔近五年,期间未见有业主向被告提出诉求。因此原告起诉已经超过法定期限。

  三、原告提出的诉讼请求不合理。原告认为明发商业广场工程质量竣工验收不规范,但这并非属于被告的职责范围。被告出具的厦公消(建验)字[2007]第0281号验收意见书,系经过现场抽查、测试,认为工程的设计和施工基本符合国家现行有关消防技术规范,方评定消防验收合格,被告已经严格依法履行了职责。

  综上,被告对明发商业广场建筑工程验收许可行为完全依照国家有关法律法规及相关消防技术规范实施。原告称“明发商业广场工程质量竣工验收不规范”与事实不符,请求依法判决驳回原告诉讼请求。

  被告向本院提供了以下其作出被诉具体行政行为的证据:

  1、《竣工报告》。证明:被告收到明发商业广场D、E、F区消防工程已安装调试完毕的检测报告。

  2、《工程质量监理评定报告》(单位工程竣工质量验收)、《厦门市建设工程竣工验收报告》。证明:明发商业广场D、E、F区工程施工已通过竣工验收。

  3、《申请报告》、《建筑工程消防验收申报表》、《“明发商业广场D、E、F区”质量验收报告》、《建筑工程选用消防产品登记表》。证明:明发商业广场D、E、F区工程向被告申请消防竣工验收。

  4、《建设工程消防验收收件回执单》、《建筑工程消防验收受理单》。证明:被告已经依法受理明发商业广场D、E、F区工程的消防竣工验收。

  5、《建筑工程消防验收取件单》。证明:被告依法送达相关验收意见书。

  6、《消防验收记录表》。证明:被告依法进行了消防验收。

  经庭审质证,原被告对对方当事人提供证据的真实性没有异议,本院予以确认。

  经审理查明,根据《厦门市建设工程竣工验收报告》(下称竣工验收报告)和《单位(子单位)工程质量竣工验收记录》(GB50300—2001)(下称竣工验收记录)的记载内容得知,验收项目:明发商业广场D、E、F区工程,开工时间:2004年6月22日;建设单位:明发集团有限公司;设计单位:中国建筑西北设计院厦门分院;监理单位:厦门诚实工程咨询有限公司;施工单位:中建三局第三建设工程有限责任公司。2006年12月28日,该工程通过建设单位、设计单位、监理单位、施工单位联合进行的工程竣工验收。2007年3月,建设单位明发集团有限公司向被告提交了《申请报告》、《竣工验收报告》、《建筑工程消防验收申报表》等材料,申请消防竣工验收。2007年4月27日,被告对明发商业广场D、E、F区建筑工程进行消防验收。2007年4月29日,被告作出厦公消(建验)字[2007]第0281号验收意见书,认为明发商业广场D、E、F区建筑消防验收基本合格。

  另查明,明发商业广场建筑工程由A、B、C、D、E、F六个功能区组成。原告周亚志系思明区莲坂商业广场(即为明发商业广场)中区551号业主,其取得产权证书上载明填发日期为2011年11月4日。

  还查明,被告在庭审中已对原告的诉讼主体资格予以认可。

  本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定:“人民法院审理行政案件,对具体行政行为是否合法进行审查”。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条规定:“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职能的机关和组织及其工作人员的行政行为不服,依法提起诉讼的,属于人民法院行政诉讼的受案范围……”。结合本案,本院现围绕被告所作出厦公消(建验)字[2007]第0281号验收意见书这一具体行政行为的合法性进行审查。

  关于法定职责方面,《中华人民共和国消防法》第四条规定:“国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理,并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施……”,《建筑工程消防监督审核管理规定》(下称审核管理规定)第二条规定:“……公安消防监督机构对新建、改建、扩建、建筑内部装修和用途变更的建筑工程项目,从设计、施工到竣工验收所实施的消防设计审核、施工安装监督检查和消防验收……”据此,被告作为法定的消防工作监督管理实施部门,对建筑工程消防设计审核、消防验收是其法定职责。

  关于法律适用方面,被告作出该消防验收时间为2007年4月27日,依照修订前的《中华人民共和国消防法》以及《审核管理规定》的相关规定,对明发商业广场D、E、F区建筑进行消防验收,并出具验收意见书,适用法律正确。

  关于程序方面,被告于2007年3月23日接到明发商业广场的建设单位明发集团有限公司对明发商业广场D、E、F区建筑进行消防验收的申请,依法审查了其提交的申请材料。在确定申请符合相关法律规定的基础上,被告受理了上述消防验收申请,于2007年4月27日对明发商业广场D、E、F区建筑进行了消防验收,并在消防验收记录表上进行了详细记录。2007年4月29日,被告根据实际验收情况,出具了厦公消(建验)字[2007]第0281号验收意见书,认为该工程的设计与施工基本符合国家现行有关消防技术规范和厦公消审字[2004]第146号、厦公消审(修)字[2004]第650号、厦公消审字[2004]第185号审核意见书的要求,消防验收基本合格,并于当天将意见书送达给明发集团有限公司。据此,被告作出上述行政行为的程序合法。

  关于事实认定方面是本案争议焦点。原告认为根据中建三局三公司明发商业广场总包部记载的2006年12月份的《施工日记》显示,2006年12月25日至31日期间,工程仍然处于在建当中,并未竣工。根据现有的《质量竣工验收记录》以及《竣工验收报告》显示,竣工日期为2006年12月25日,并于2006年12月28日完成工程竣工验收,这明显与施工日记的记载不符。而被告作为主管消防安全的行政机构,对不规范的竣工验收报告并未进行深入调查、核实,反而作出了验收合格的意见书,明显不符合基本事实。被告辩称建筑工程质量竣工验收并非属于其职责范围,其仅对建筑工程负有消防竣工验收职责,其验收并非根据《施工日记》以及《竣工验收报告》等材料作出,而是通过现场抽查和测试的情况作出消防验收意见。

  本院认为,一、被告作为实施消防工作监督管理的行政机构,法律、规章对其职责范围有明确规定。建设、设计、施工、工程监理等单位应当遵守消防法规、国家消防技术标准,对建设工程消防设计、施工质量和安全负责。而被告应依法实施建设工程消防设计审核、消防验收和备案、抽查。对于建筑工程的其他部分,诸如工程地基与基础、装饰装修工程、屋面工程、电气工程、通风与空调工程、智能建筑工程、电梯工程等,被告并不负有检查、监督的职责。本案中,《竣工验收记录》和《竣工验收报告》均系建设、设计、施工、工程监理等单位联合作出,被告并未参与,其仅有权对建筑工程进行消防竣工验收;二、原告认为明发商业广场工程质量竣工验收不规范,主要依据是明发商业广场2006年12月份施工日记中的记载与《竣工验收记录》以及《竣工验收报告》的竣工意见存在矛盾。但该施工日记并未载明具体施工区域,而《竣工验收记录》和《竣工验收报告》均明确载明验收项目是明发商业广场D、E、F区。被告于2007年3月收到消防竣工验收申请,验收对象为明发商业广场D、E、F区工程的消防情况,验收时间为2007年4月27日。《审核管理规定》第二十条的规定:“公安消防监督机构在接到建设单位消防验收申请时,应当查验建筑消防设施技术测试报告等消防验收申报材料,材料齐全后,应当在十日之内按照国家消防技术标准进行消防验收,并在消防验收后七日之内签发《建筑工程消防验收意见书》。”可见,被告在收到消防验收申请时,需要查验申报材料,如果材料齐全,即可进行消防验收,其验收结果也是根据现场的抽查和测试情况作出。因此,原告所提供的施工日记与被告作出的具体行政行为是否合法没有关联性。

  关于原告起诉是否超过法定期限的问题,本院认为,作为一种行政许可,被告依法作出消防验收意见后,于2007年4月29日送达给许可申请人明发商业广场建设单位明发集团有限公司,而非送达具体业主。上述送达时间与业主作为利益相关人的起诉期限计算并不必然具有关联性。作为明发商业广场的业主,原告周亚志有权在房产交付使用时获取消防验收意见材料。原告声称其与明发集团有限公司因购房合同纠纷发生诉讼,直至2011年才办理交房手续以及取得产权证书,并了解到上述消防验收意见的内容。原告提供的产权证书上载明该证填发日期为2011年11月4日,可以推断原告在该时间前后才知道具体行政行为的内容。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条的规定,起诉期限应从知道或者应该知道具体行政行为内容之日起计算。故被告提出原告起诉超过法定期限的意见,本院不予采纳。

  综上,原告作为明发商业广场业主,具备诉讼主体资格,起诉符合法定期限。被告作出厦公消(建验)字[2007]第0281号《厦门市公安消防支队建筑工程消防验收的意见书》,认定事实清楚,符合相关法律、规章及相关技术规范的规定,程序合法,应予以维持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决如下:

  维持被告厦门市公安消防支队于2007年4月29日作出的厦公消(建验)字[2007]第0281号《厦门市公安消防支队建筑工程消防验收的意见书》。

  本案案件受理费50元,由原告周亚志负担。

  如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省厦门市中级人民法院。

  
审 判 长 某某某
二○一二年五月十七日
书 记 员 某某某

 

 

  评论这张
 
阅读(298)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017